论中国体育社团
一俱乐部的外设组织。
1.5.5 体育娱乐享受型社团 这是一种以社团名义出现的高级消费俱乐部，会员要高价购买会员证，享受 俱乐部提供的各种待遇。这些俱乐部局限于网球、台球、骑马、赛车、高尔夫球等耗费资源较多的、贵族化的 项目上。这类社团封闭性较强，仅限于较小的社交范围，在西方参加这类俱乐部的活动是一种富有和权贵的象 征。
2 中国体育社团的历史与现状
2.1 体育社团在计划经济环境中未能充分发挥其功能 在计划经济时期，与之相适应的是实行体育的政 府管理型体制。在这种体制下体育社团不具备实质性的管理功能。政府在各行政层次上均设立了专门的机构， 从宏观到微观都采用行政的方式管理体育。这种体制的优势在于可以有效地集中有限的社会资源实现预期的目 的，其缺点是抑制了社会对体育的参与和支持，致使体育社团的功能未能充分发挥出来。在这一时期，体育社 团几乎停止了实质性的工作，有的在十年动乱中被解散，有的仅徒有其名，没有任何实体机构和活动。中华全 国体育总会于1949年10月成立，在1950年到1952年期间，曾承担了体育宣传、人员培训、国际体育交往、推动 群众体育发展等多项工作。1952年11月，国家体委宣告成立，中华体总会将8项任务减为3项，虽然在1964年的 章程上还规定着它承担“在全国范围内宣传和推广群众性的体育运动；组织全国综合性的运动竞赛；举办和参 加国际体育活动”3项任务， 实际上这些职能早已丧失，连基本的会议制度和选举制度也难以坚持。中国奥林 匹克委员会也有类似的命运。以这两个组织的名义与各国际体育组织保持联系，成为它们存在的主要价值。形 成这一现象的根本原因是政府垄断了社会的全部体育资源（包括体育人才、体育场地设施、资金等有形资源和 体育的机会、能力、技术、知识信息等无形资源），一方面使体育社团的工作与政府工作出现重复，每次机构 精简，体育社团首当其冲。这一现象也出现在各级工会、青年团、妇联等群众团体中的体育部门；另一方面， 体育社团对政府的依赖性加大，人员由政府配备、“所需经费和事业经费统由国家预算开支”[8]，社团逐渐失 去了民间性。这一状况的长期延续，“最终限制了体育的发展”[9]。
2.2 改革开放时期体育社团的大发展
80年代以来，我国各种社会团体在改革中获得适当土壤和气候而迅速成长，到1992年有全国性社团1400个 ，省级社团19601个，县级社团16000个（据《中国日报》，1992年5月7日），“社团发展的转折与中国政治经 济体制发展的转折吻合，绝不是巧合，而表明着其中的内在联系。这种联系就在于政治经济环境产生一种客观 力量，然后转化为民间结社愿望和自由的主观力量，自下而上地推动社团的崛起”[3]。 体育社团也在这个时 期得到迅速发展。表现在以下几个方面：
2.2.1 一部分原有的单项运动协会转向实体化 这部分的比例不高，但影响巨大，示范作用很强，如中 国足协。
2.2.2 一些全国性的群众体育的社会团体自上而下建立起来 如残疾体协、老年人体协、大中学生体育 协会、农民体协等，他们分别挂靠在政府体育部门或其他机构，如残疾人联合会，国家教委、农业部等。
2.2.3 全国各行业体协逐步建立起来 他们不仅组织了本系统职工的体育，而且由他们组建的运动队在 全国运动会上也取得了一席之地。
2.2.4 大量民间体育组织自发地建立起来 如气功协会、 钓鱼协会，冬泳协会、大秧歌协会、棋院、武 馆、体育活动站等。这些体育社团深入到街道、乡村，数量较大，对群众体育的开展起到了重要的组织作用。
2.2.5 一些体育的周边社团异常活跃， 吸引了一批体育界内外的知识分子和管理人员 如中国体育科学 学会、体育记者协会、体育场馆协会等。
改革开放十几年来，体育社团的发展初步改变了我国体育体制的格局，实现了体育体制改革社会化的部分 目的。
2.3我国体育社团存在的
2.3.1 体育社团的整体基础薄弱 我国体育社团与其它类别的社团一样，其发展基础较为薄弱。从文化 传统角度来看，这是由于缺乏独立人格造成的；从政治历史角度来看，是因为旧有体制所形成的人们的行为方 式妨碍了人们的结社参与，人们的权利意识较淡薄，缺乏自主追求，事事依赖单位和政府，这就在客观上形成 了对民间社团的社会需求不强烈；从我国体育运动发展的角度来看，由于在一段时期里片面强调了竞技体育的 政治功利价值，并将竞技体育局限在较小的、由政府直接管辖的范围内，体育社团就失去了存在的意义。
近年来我国的体育社团虽然有了长足的进步，但无论在数量，还是质量上，无论是在社会参与程度，还是 开展体育活动的独立性上，与体育发达国家相比还有较大的差距。这一差距还表现在以下的深层的问题上：1) 对体育社团性质、功能的认识不够明确， 不能明确区分政府行为和社团行为，因此对体育社团的存在不够理解 ，不够支持；2)政府对体育社团的宏观控制手段不明确，特别是关于体育社团的法律、法规还很不健全，对体 育社团的行为难以规范；3)国家对体育社团的体系结构缺乏总体规划，一些体育社团的建立具有盲目性，一些 体育社团自生自灭。
2.3.2 体育社团的官民二重性 在我国， 体育社团虽然带有社团所固有的民间性，但同时又以多种形式 在许多方面依赖于政府，表现出明显的“半官半民”性质。这一性质表现在以下3个方面：
2.3.2.1 民间与政府对社会的双向推动 民间和政府对体育社团有着各自的期望，如果这种期望相互矛盾 就不会导致共同努力而创建社团组织，而当这些期望具有某种共同性，就会产生双方创建组织的共同行动。组 建社团的动力贯穿于体育社团生长过程的始终，它代表着组织者、领导者以及成员的期望，并被转化为组织的 目标和行为准则，体现在它的组织结构、权力资源、经济资源、和功能发挥等各个方面。
改革开放以来，思想解放运动、民主法制建设以及经济生活和政治生活的民主化建设，形成了来自民间的 推动社团发展的动力，这种动力是自下而上的。同时，各级领导对社团功能的估计和评价发生了变化，在舆论 、政策和管理体制上给社团的发展提供了较为宽松的条件。由于在市场经济条件下，出现了众多的新的利益群 体，由政府直接管理不如通过社团管理更为有效，因此，形成了来自政府的另一种动力，而这种动力是自上而 下的。这两股动力缺一不可。
目前，体育社团有一种向业务主管部门寻求“挂靠”的倾向，这是民间向政府的主动靠拢。说明体育社团 在政治上缺乏权威性，在经济上缺乏独立性。目前，政府部门对体育社团能否承担起应尽的责任尚有疑虑，对 部分权力的下放十分谨慎，因此体育社团的官民二重性表现得更为突出。
2.3.2.2 民间与政府的组织交叉 各级体委是体育社团法定的主要“业务主管”，前者对后者是支持和 控制的双重关系，由于前者在经费、办公条件和专业权威上的资源优势对体育社团形成特有的影响力，因此， 体育社团在组织上也与政府有密切的联系，其主要领导基本上都由具有“官方”背景的人物兼职担任，特别是 秘书长一职，基本上都由主管部门的干部兼任。有此体育社团主动邀请行政领导兼职担任，希望他们来解决一 些实际问题，并提高体育社团的权威性。
2.3.2.3 服务与管理功能的错位 如果说政府的基本职能是社会管理功能，那么社团的基本职能就是服 务功能，社团要服务于本社团成员的需要，也服务于国家利益的需要。目前，由于经济资源的不足、社会资源 缺乏和权威性不足，妨碍了体育社团服务功能的充分发挥。在社会转型时期，体育社团又分担了政府的部分社 会管理职能，这是体育社团的外在职能，是新时间政府管理社会权力的延伸，是政府管理职能的补充，这就使 得某些体育社团的性质变得模糊不清。
近年，政府机构又派生出了一批体育“管理中心”、“服务中心”，这是集管理与服务于一身的非行政、 非社团的组织机构。在社会转型期，它有一定的合理性和必要性。从长远来看，它会妨碍体育市场的公平运作 ，压抑体育市场的正常发育，还会形成以体育资源换取金钱的官商结合的关系，在失去监督的情况下，很可能 滋生腐败。而且严重的恶果是使真正的体育社团最终不能成熟起来。
中国的现代化进程，加速了体育事业由国家主导的自上而下的集团主义向民间关系的自下而上的集团主义 过渡。体育社团必将随着市场经济的发展走上时代舞台，成为中国体育多元结构发展的一个活跃因素。
《全民健身计划纲要》第19条规定：“充分发挥各群众组织和社会团体在开展群众性体育活动中的重要作 用，建立健全全行业、系统体育协会和其他群众体育组织，逐步形成社会化的全民健身组织网络”，《奥运争 光计划纲要》也寄希望于各单项运动协会发挥其作用。体育社团还将为中国体育与国际体育接轨，为中国体育 承担更繁重的国际义务，创造良好的组织条件。在1995年颁布的《体育法》中，多次强调了“体育社团”的作 用，说明中国体育推向社会的这一趋势，正在得到法律的保障。
中国体育改革的社会化方向，必须将发展体育社团作为一项重要的目标。政府部门要以较大的魄力扶植社 团的发展，划清政企、政民的管理界限。在新的世纪，体育社团也必将从官民二重结构中逐步走出，展示它特 有的社会功能和价值。
《论中国体育社团(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/68976.html
1.5.5 体育娱乐享受型社团 这是一种以社团名义出现的高级消费俱乐部，会员要高价购买会员证，享受 俱乐部提供的各种待遇。这些俱乐部局限于网球、台球、骑马、赛车、高尔夫球等耗费资源较多的、贵族化的 项目上。这类社团封闭性较强，仅限于较小的社交范围，在西方参加这类俱乐部的活动是一种富有和权贵的象 征。
2 中国体育社团的历史与现状
2.1 体育社团在计划经济环境中未能充分发挥其功能 在计划经济时期，与之相适应的是实行体育的政 府管理型体制。在这种体制下体育社团不具备实质性的管理功能。政府在各行政层次上均设立了专门的机构， 从宏观到微观都采用行政的方式管理体育。这种体制的优势在于可以有效地集中有限的社会资源实现预期的目 的，其缺点是抑制了社会对体育的参与和支持，致使体育社团的功能未能充分发挥出来。在这一时期，体育社 团几乎停止了实质性的工作，有的在十年动乱中被解散，有的仅徒有其名，没有任何实体机构和活动。中华全 国体育总会于1949年10月成立，在1950年到1952年期间，曾承担了体育宣传、人员培训、国际体育交往、推动 群众体育发展等多项工作。1952年11月，国家体委宣告成立，中华体总会将8项任务减为3项，虽然在1964年的 章程上还规定着它承担“在全国范围内宣传和推广群众性的体育运动；组织全国综合性的运动竞赛；举办和参 加国际体育活动”3项任务， 实际上这些职能早已丧失，连基本的会议制度和选举制度也难以坚持。中国奥林 匹克委员会也有类似的命运。以这两个组织的名义与各国际体育组织保持联系，成为它们存在的主要价值。形 成这一现象的根本原因是政府垄断了社会的全部体育资源（包括体育人才、体育场地设施、资金等有形资源和 体育的机会、能力、技术、知识信息等无形资源），一方面使体育社团的工作与政府工作出现重复，每次机构 精简，体育社团首当其冲。这一现象也出现在各级工会、青年团、妇联等群众团体中的体育部门；另一方面， 体育社团对政府的依赖性加大，人员由政府配备、“所需经费和事业经费统由国家预算开支”[8]，社团逐渐失 去了民间性。这一状况的长期延续，“最终限制了体育的发展”[9]。
2.2 改革开放时期体育社团的大发展
80年代以来，我国各种社会团体在改革中获得适当土壤和气候而迅速成长，到1992年有全国性社团1400个 ，省级社团19601个，县级社团16000个（据《中国日报》，1992年5月7日），“社团发展的转折与中国政治经 济体制发展的转折吻合，绝不是巧合，而表明着其中的内在联系。这种联系就在于政治经济环境产生一种客观 力量，然后转化为民间结社愿望和自由的主观力量，自下而上地推动社团的崛起”[3]。 体育社团也在这个时 期得到迅速发展。表现在以下几个方面：
2.2.1 一部分原有的单项运动协会转向实体化 这部分的比例不高，但影响巨大，示范作用很强，如中 国足协。
2.2.2 一些全国性的群众体育的社会团体自上而下建立起来 如残疾体协、老年人体协、大中学生体育 协会、农民体协等，他们分别挂靠在政府体育部门或其他机构，如残疾人联合会，国家教委、农业部等。
2.2.3 全国各行业体协逐步建立起来 他们不仅组织了本系统职工的体育，而且由他们组建的运动队在 全国运动会上也取得了一席之地。
2.2.4 大量民间体育组织自发地建立起来 如气功协会、 钓鱼协会，冬泳协会、大秧歌协会、棋院、武 馆、体育活动站等。这些体育社团深入到街道、乡村，数量较大，对群众体育的开展起到了重要的组织作用。
2.2.5 一些体育的周边社团异常活跃， 吸引了一批体育界内外的知识分子和管理人员 如中国体育科学 学会、体育记者协会、体育场馆协会等。
改革开放十几年来，体育社团的发展初步改变了我国体育体制的格局，实现了体育体制改革社会化的部分 目的。
2.3我国体育社团存在的
基本特征
2.3.1 体育社团的整体基础薄弱 我国体育社团与其它类别的社团一样，其发展基础较为薄弱。从文化 传统角度来看，这是由于缺乏独立人格造成的；从政治历史角度来看，是因为旧有体制所形成的人们的行为方 式妨碍了人们的结社参与，人们的权利意识较淡薄，缺乏自主追求，事事依赖单位和政府，这就在客观上形成 了对民间社团的社会需求不强烈；从我国体育运动发展的角度来看，由于在一段时期里片面强调了竞技体育的 政治功利价值，并将竞技体育局限在较小的、由政府直接管辖的范围内，体育社团就失去了存在的意义。
近年来我国的体育社团虽然有了长足的进步，但无论在数量，还是质量上，无论是在社会参与程度，还是 开展体育活动的独立性上，与体育发达国家相比还有较大的差距。这一差距还表现在以下的深层的问题上：1) 对体育社团性质、功能的认识不够明确， 不能明确区分政府行为和社团行为，因此对体育社团的存在不够理解 ，不够支持；2)政府对体育社团的宏观控制手段不明确，特别是关于体育社团的法律、法规还很不健全，对体 育社团的行为难以规范；3)国家对体育社团的体系结构缺乏总体规划，一些体育社团的建立具有盲目性，一些 体育社团自生自灭。
2.3.2 体育社团的官民二重性 在我国， 体育社团虽然带有社团所固有的民间性，但同时又以多种形式 在许多方面依赖于政府，表现出明显的“半官半民”性质。这一性质表现在以下3个方面：
2.3.2.1 民间与政府对社会的双向推动 民间和政府对体育社团有着各自的期望，如果这种期望相互矛盾 就不会导致共同努力而创建社团组织，而当这些期望具有某种共同性，就会产生双方创建组织的共同行动。组 建社团的动力贯穿于体育社团生长过程的始终，它代表着组织者、领导者以及成员的期望，并被转化为组织的 目标和行为准则，体现在它的组织结构、权力资源、经济资源、和功能发挥等各个方面。
改革开放以来，思想解放运动、民主法制建设以及经济生活和政治生活的民主化建设，形成了来自民间的 推动社团发展的动力，这种动力是自下而上的。同时，各级领导对社团功能的估计和评价发生了变化，在舆论 、政策和管理体制上给社团的发展提供了较为宽松的条件。由于在市场经济条件下，出现了众多的新的利益群 体，由政府直接管理不如通过社团管理更为有效，因此，形成了来自政府的另一种动力，而这种动力是自上而 下的。这两股动力缺一不可。
目前，体育社团有一种向业务主管部门寻求“挂靠”的倾向，这是民间向政府的主动靠拢。说明体育社团 在政治上缺乏权威性，在经济上缺乏独立性。目前，政府部门对体育社团能否承担起应尽的责任尚有疑虑，对 部分权力的下放十分谨慎，因此体育社团的官民二重性表现得更为突出。
2.3.2.2 民间与政府的组织交叉 各级体委是体育社团法定的主要“业务主管”，前者对后者是支持和 控制的双重关系，由于前者在经费、办公条件和专业权威上的资源优势对体育社团形成特有的影响力，因此， 体育社团在组织上也与政府有密切的联系，其主要领导基本上都由具有“官方”背景的人物兼职担任，特别是 秘书长一职，基本上都由主管部门的干部兼任。有此体育社团主动邀请行政领导兼职担任，希望他们来解决一 些实际问题，并提高体育社团的权威性。
2.3.2.3 服务与管理功能的错位 如果说政府的基本职能是社会管理功能，那么社团的基本职能就是服 务功能，社团要服务于本社团成员的需要，也服务于国家利益的需要。目前，由于经济资源的不足、社会资源 缺乏和权威性不足，妨碍了体育社团服务功能的充分发挥。在社会转型时期，体育社团又分担了政府的部分社 会管理职能，这是体育社团的外在职能，是新时间政府管理社会权力的延伸，是政府管理职能的补充，这就使 得某些体育社团的性质变得模糊不清。
近年，政府机构又派生出了一批体育“管理中心”、“服务中心”，这是集管理与服务于一身的非行政、 非社团的组织机构。在社会转型期，它有一定的合理性和必要性。从长远来看，它会妨碍体育市场的公平运作 ，压抑体育市场的正常发育，还会形成以体育资源换取金钱的官商结合的关系，在失去监督的情况下，很可能 滋生腐败。而且严重的恶果是使真正的体育社团最终不能成熟起来。
中国的现代化进程，加速了体育事业由国家主导的自上而下的集团主义向民间关系的自下而上的集团主义 过渡。体育社团必将随着市场经济的发展走上时代舞台，成为中国体育多元结构发展的一个活跃因素。
《全民健身计划纲要》第19条规定：“充分发挥各群众组织和社会团体在开展群众性体育活动中的重要作 用，建立健全全行业、系统体育协会和其他群众体育组织，逐步形成社会化的全民健身组织网络”，《奥运争 光计划纲要》也寄希望于各单项运动协会发挥其作用。体育社团还将为中国体育与国际体育接轨，为中国体育 承担更繁重的国际义务，创造良好的组织条件。在1995年颁布的《体育法》中，多次强调了“体育社团”的作 用，说明中国体育推向社会的这一趋势，正在得到法律的保障。
中国体育改革的社会化方向，必须将发展体育社团作为一项重要的目标。政府部门要以较大的魄力扶植社 团的发展，划清政企、政民的管理界限。在新的世纪，体育社团也必将从官民二重结构中逐步走出，展示它特 有的社会功能和价值。
《论中国体育社团(第2页)》
★读了本文的人也读了：