一九九五年高考语文失误评析

[作者]  张雪来  北京

[内容]

    1995年高考语文试题，充分体现两“纲”（《语文教学大纲》《考试说明》）的总体要求，体现了两个“有利”（有利于高校选拔、有利于中学教学）的原则，与近几年新老高考保持了良好的连续性，稳定、平实又适度创新，试题更臻成熟、规范。

    试卷的长度（约5300字符）、难度（设计为0.55左右）以及题型等都与去年大致相当：试题继续突出能力的考查；取材仍以课外为主，内容紧密联系社会生活。体现了试题的稳定。

    平实，一是指取材平易、朴实。语知语用部分，选用多为生活中常见、易误的语言材料；文言文内容涉及传统美德，与现实生活关联紧密，语言“浅易”（因无注释，增加了难度）与课本选文难易相当。现代文，科技说明文内容集中，事理也不复杂，另一则序文所及语文性质与教学的根本原则，为师生熟知。二是指试题命意清楚、准确，情境设置充分、合理，设问要求得当、严谨，不偏不怪，测试目标明确。

    试题稳中有变，适度创新。在传统题型中增设新的测试功能，如第1题，除了常规的音、形外，还涉及了我国古代文化常识；书法（拓片）、官位（禅让）、佛孝（皈依）等；在主观试题中增加了测试的角度与层面，与前两年比较，更强调多种能力的综合运用，如第25、26、27题；增加了文中语句与文外语

句的理解与相关性判断的测试，如第28题；引入了把图表资料转换为说明性文字的测试，如第31题。试题涉及了语言信息的筛选、分析、概括、阐释，句式的变换和选择，句间关系的确定和表述，语言的转换，语句的衔接等，设题新颖，层面丰富。

    试题也有可以商榷的地方，如第13题，两个“勤”字、两个“徇”字意思的判定。“忠勤”的“勤”是形容词性，“自勤”的“勤”是动词性（使动用法）；前者“勤”在“为官清恪，未尝问私”——勤的是“国政”，后者“勤”在“恒自纺绩，夜分而寐”——勤的是“家务”。无论用法还是意义，二者的区别都很明显。“徇”从上下文看，两处意义也应不同。

    此外，今年试卷的长度虽与近几年相当，但由于含量增大，要求提高，增加了考生思考时间和书写量（比去年多110字符），许多考生觉得用时较紧。从卷面看，阅读和作文互相挤占时间，各有所“伤”的情况也占了一定比例。

    从基础知识方面看，考生的视野不够开阔，知识不扎实仍是存在的主要问题。如第1题涉及的文化常识，许多考生缺乏起码的相关知识，或是曾读过，对生字只是“猜读”，甚至误读成习，没有及时确定、纠正，平时不“养兵”，战时慌手脚。再如第4题中的“半斤八两”、“首当其冲”、“想入非非”等等，虽都常见，却很少根究，或以误为正，或以偏（现今习用义）概全（本文、引申义），结果应该得分的题，却不得分。这是很遗憾的事情。

    “狙击”、“歼灭”、“化装”、“戮力同心”等是一年来频繁见诸报章、杂志的词语（体现了取材要关联社会热点），读音不准，解释不明，是对“只读书备考，不管国家大事”的有力批评，余如标点，句子的正误辨析，病句修改等失误率也较高。这些题目浅易，难度不大，得分率低，值得深思。

    从阅读方面看，考生的信息处理（或叫“语言操作”）能力亟待提高。这一点主要表现在主观试题中。

    语言信息处理能力，主要是指：一能正确理解重要语言信息的意义和作用；二要依题意辨别、筛选相关信息，特别是提炼隐含信息；三是对筛选出来的信息能够概括、阐发、解释：四

是根据要求作定向表述。与历年试题相比，今年更侧重于多角度、多层面的综合能力的测试，提出了较高要求。如第26题，题干上的“通观”、“概括”、“参照”即是要求考生在正确理解第二段语言材料的基础上，筛选出“错误认识”，并对此加以条理、概括，最后比照“第三段表述”形式，把正面述理的肯定句改变为否定句，句子之间还必须包含因果关系。这一要求严格、明确，但相当多的考生第一、二步就已失误，自然无法进行下一步处理；即使前三项都操作正确，未按题目要求表述的，也大有人在。从北京考区600份试卷抽样看，本题得分率仅为26.46%，说明多数考生对这一高要求尚不适应。具有同一特点的第25题得分率为37.28%，也说明同一问题。

    阅读测试中反映出的考生理性活动能力较低的问题，也应引起足够的重视。第31题是个创意新颖的题目，要求将图表资料转换成说明性文字。这种转换，一如过去文体、语体、表达形式的转换一样，只是要求考生有更高的理性思考的能力。这是语文学科与其它基础学科（尤其是理科）在共同开发学生智力上的“交汇点”，也是现代社会的需求。这种测试正是适应了学科间互相渗透的特点。如本题表中给定的“1987年比1980年”、“1994年比1987年”两个年份段，实际上要求考生就男女就业增长率作“等时段”的比较，因此，得用“前七年”与“后七年”来界定、表述，否则字数会超出要求，但多数考生未发现上述信息的含义；再如，命题中“妇女就业增长率越来越高于男性”的引导语，包含了男女两性就业增长率相比较以及渐次（“越来越”）增长的两个给定信息，许多考生未能提炼出这些隐含指令，只续写出了妇女就业增长率（未比较）或一个年段男女两率的比较（没有“渐次”意），这些较大的失误，都是由于缺乏严谨、有序的理性思考造成的。显然，大一统的“语感”在这里就显得无能为力了。至于脱离数学背景知识（使用自己不甚了了的“百分点”语法），生编硬造（在基数不同的情况下，男女两率相减），全然不考虑语文学科的特点（大兴数学运算），这种考生的“无奈”，反映了我们教学上的疏失。

    从应答技巧上看，失误于不够冷静居多。有的考生以“定势”作答，如第20-23题，其中20-22

题都是选择“理解正确文句”的题，依次做下来，到了23题，就势选择‘适合’作本文标题的一项”，尽管题干上“不适合”三字下面加了着重号。

    还有的考生审题不仔细、不完整。如第27题，题干上的“实际”这一关键词语，强调了对“前提”的本质认识，而不是“一般”、“通常”的说法，但多数考生选择了“认为一讲一听之间事情就完成了”的通俗说法；一部分素质较好的考生理解了“实际”这一指令的内容，选择了第三段第一句话，但却忽视单个“定义句”与句群中“解说句”的区别，未能概括、升华出“单纯”“简单”这样的意思，依然不能得满分。（正确的答案是“把语文课看成是单纯传授知识”）命题蕴含丰富，由于考生审题不完整，到位的只是少数。本题得分率仅为18.33%。

    作文的材料是一首寓言诗，篇幅短小，内容单纯，寓意显豁，直指社会生活中某些不良倾向，指向某些人的错误思想行为。在阅读理解上本不该存在什么问题，但在动笔之先，却在审读材料，确立论题论点出现了较多偏差，成了这次作文带倾向性的问题。“参与式”，考生参与其间，成为个中一员，与群鸟一样饶舌；“裁判式”，燕子有错误，麻雀有缺点，把空穴来风当作真凭实据；“远离式”，小作文已然另立炉灶，“新编”《鸟的评说》，远离要求，大作文再从自己的“创作”漫议开去，除了袭用题目之外，与给定的材料一无相干。这里反映的是审题问题，也有阅读理解的问题，更有思维能力的问题，如何“综合治理”值得认真研究。

    小作文多为“拉长”，间以多种点缀，鲜有“想象丰富、描写生动”的作文出现。这与去年已经考了命题记叙文，今年不会再考的想法有关，也说明“重议轻叙”的倾向依然存在。

   

《一九九五年高考语文失误评析》