非公有制经济36条
发展的体制性、政策性障碍依然存在，相关法律法规不够完善，市场准入限制较多，有些政策不公平，企业融资渠道不畅，税赋较高，“三乱”还比较严重，侵犯企业合法权益的事件时有发生，政府管理体制和服务体系还不健全，个别国有大中型企业在市场竞争中甚至扰乱社会经济秩序，利用国家特殊政策，垄断市场，恶意竞争。从某种意义上讲，在国有企业的迅速改革和进步面前，民营企业正逐渐失去资源优势、体制优势、管理优势和人才优势。
尽管过去为民营企业创造平等待遇的政策也不少，但许多政策在执行时都走了样。
比如在竞争性生产领域，各地在名义上都已消除所有制歧视，基本不存在准入门槛，但又普遍存在着市场“假开放”。主要表现在：“明宽暗管”现象严重，无形屏障过多。有的部门光说欢迎投资，但一涉及具体项目，哪些鼓励，哪些限制，就语焉不详，投资者无从了解市场准入门槛的高低和行业政策风险的大小。此外，国有资本存在“与民争利”的现象。尽管有些领域没有明文规定民营企业不得控股，但由于行政部门或国有企业既得利益的存在，民营企业的投资面临着要么放弃控股权、要么收购承包权的两难抉择。
客观地说，我国民营企业的成长环境一直是残缺不全的。这些年有一些民营企业在发展中屡屡犯规，在这方面，远有牟其中、禹作敏，近有杨斌、周正毅和孙大午。可以说，他们的问题不仅是他们自己的问题，还更多地折射出现行体制的缺陷。比如说某些民营企业在运作、财务和税收上的不规范行为就反映了目前企业运行的手续太繁杂、门槛过高、税制设置不合理等，而非法集资、通过不正当手段获取贷款则反映出民营企业普遍缺乏金融支持、获取资金的渠道相当有限的问题等。
针对这些问题，“３６条”提出了明确要求，“国家有关部门与地方人民政府要尽快完成清理和修订限制非公有制经济市场准入的法规、规章和政策性规定工作。清理和修订工作要在２００５年底前完成。”
有关专家认为，一些制约民营企业发展的法律法规和行政规章有待废止，如《私营企业暂行条例》、《私营企业暂行条例试行办法》等；有些与宪法修正案不适应的，或者不符合宪法修正案要求的法律法规要进行修订，如《担保法》、《土地管理法》、《城市拆迁管理条例》、《公司法》、《证券法》、《破产法》。另外还要进一步完善《合同法》、《个人独资企业法》、《合资企业法》、《票据法》等，为民营企业的经营活动提供有效的法律保障；一些和民营企业发展相配套的法律法规要尽快出台和完善，如大家比较关注的《国有资产法》，这牵涉到民营企业怎么参与到国有企业改制、改造的问题。（记者 彭真怀）
资料：核心在于反垄断
全国工商联的新近调查显示，民营企业主要分布在农业、采矿业、制造业、建筑业、商业等１５个行业。从调研数据来看，民营企业主要集中在第二产业（７９％）和商业类第三产业（２０％）。经过长期的发展，民营企业已经成长出许多在国内国际市场中颇有实力的知名大企业，在新一轮的经济增长中，不少民营企业准备进入，或者已经进入钢铁、汽车、微电子等技术和资金密集型行业，这说明民营企业有调整产业结构、实现产业升级方面的要求。但这方面的进入通道仍然不通畅，很多行业的准入门槛过高，行业限制仍然很大，特别是在铁路、电力、石油、电信、民航等国有垄断行业。
众所周知，我国很多所谓的垄断行业，如民航、石油等实际上并不属于自然垄断，而是通过行政命令形成的。一些行业之所以长期对民营企业紧闭大门，主要是因为许多政府部门职能错位，直接参与到某些行业的经营当中，由此导致对这些行业的垄断以维持高额的利税来源。垄断导致进入不充分，有效供应不足，价格向上走，也使一些垄断行业成为经济发展瓶颈，如水、电、收费公路、地铁等行业。显然，这是一种带有浓重行政干预色彩的垄断。而鼓励和支持民营企业进入垄断行业，也就必然意味着对行政性垄断的突破。
早在１０多年前，我国就开始酝酿《反垄断法》；２０００年以来，要求该法出台的呼声更是日益高涨。但迄今为止，这部有“市场经济宪法”之称的法律仍停留在“只闻楼梯响，不见人下来”的阶段。究其根本原因，就在于各界对涉及反垄断的一些原则性和方向性问题一直争执不下。前不久，甚至还传出了几家政府部门争夺《反垄断法》起草权的传闻，很快又有相关部门站出来澄清。内中详情目前无从知晓，但这个小插曲提醒我们：有必要将未来的执法问题纳入到反垄断立法的总体考量之中。既然制约行政性垄断是反垄断立法的主旨，恐怕就不宜由行政部门充当立法起草和将来执法的“主角”。因为，它们本身就是行政体系的一部分，这种客观属性很难确保其行为的中立与公正。
尽管“３６条”明确提出要在８个方面放宽非公有制经济市场准入，但必须认识到，打破行政性垄断的工作是近些年开始的，目前在操作层面上，还有很多方面有待完善，比如一些项目的行政审批达几百项。一个项目的审批往往需要３年～５年，还不一定能够批下来。３年～５年之后这个市场肯定发生了变化，民营企业还能上这个项目吗？就此而言，“３６条”应当有助于推动各部门、各地方出台民营企业投资产业指导目录。
现在，国有资产流失成了攻击民企进入垄断行业的一个主要口实，实际上这两者是没有关系的。国企改革中国资确实是流失的，流失的原因，一是法制不健全；二是操作不规范，内部人控制；三是地方政府官员“同意”。国资流失的这个账算到民营企业头上有失偏颇。事实上，“３６条”的大体框架在十六大已经明确，但垄断行业内强大的国有资本才是民营企业进入的最大障碍。在地方政府掌握的领域，各地的开放态度又有不同。在广东，国企可进入８０多个行业，外企可进入６０多个，民资仅可进入４０多个。由此看来，在政府主导型的市场中，处于国资和外资夹缝中的民营企业，仅仅依靠“３６条”还远不能披荆斩棘。现实中的垄断行业进入障碍，需要资本市场和金融市场的配套政策迅速跟进。
《非公有制经济36条(第2页)》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/70196.html
尽管过去为民营企业创造平等待遇的政策也不少，但许多政策在执行时都走了样。
比如在竞争性生产领域，各地在名义上都已消除所有制歧视，基本不存在准入门槛，但又普遍存在着市场“假开放”。主要表现在：“明宽暗管”现象严重，无形屏障过多。有的部门光说欢迎投资，但一涉及具体项目，哪些鼓励，哪些限制，就语焉不详，投资者无从了解市场准入门槛的高低和行业政策风险的大小。此外，国有资本存在“与民争利”的现象。尽管有些领域没有明文规定民营企业不得控股，但由于行政部门或国有企业既得利益的存在，民营企业的投资面临着要么放弃控股权、要么收购承包权的两难抉择。
客观地说，我国民营企业的成长环境一直是残缺不全的。这些年有一些民营企业在发展中屡屡犯规，在这方面，远有牟其中、禹作敏，近有杨斌、周正毅和孙大午。可以说，他们的问题不仅是他们自己的问题，还更多地折射出现行体制的缺陷。比如说某些民营企业在运作、财务和税收上的不规范行为就反映了目前企业运行的手续太繁杂、门槛过高、税制设置不合理等，而非法集资、通过不正当手段获取贷款则反映出民营企业普遍缺乏金融支持、获取资金的渠道相当有限的问题等。
针对这些问题，“３６条”提出了明确要求，“国家有关部门与地方人民政府要尽快完成清理和修订限制非公有制经济市场准入的法规、规章和政策性规定工作。清理和修订工作要在２００５年底前完成。”
有关专家认为，一些制约民营企业发展的法律法规和行政规章有待废止，如《私营企业暂行条例》、《私营企业暂行条例试行办法》等；有些与宪法修正案不适应的，或者不符合宪法修正案要求的法律法规要进行修订，如《担保法》、《土地管理法》、《城市拆迁管理条例》、《公司法》、《证券法》、《破产法》。另外还要进一步完善《合同法》、《个人独资企业法》、《合资企业法》、《票据法》等，为民营企业的经营活动提供有效的法律保障；一些和民营企业发展相配套的法律法规要尽快出台和完善，如大家比较关注的《国有资产法》，这牵涉到民营企业怎么参与到国有企业改制、改造的问题。（记者 彭真怀）
资料：核心在于反垄断
全国工商联的新近调查显示，民营企业主要分布在农业、采矿业、制造业、建筑业、商业等１５个行业。从调研数据来看，民营企业主要集中在第二产业（７９％）和商业类第三产业（２０％）。经过长期的发展，民营企业已经成长出许多在国内国际市场中颇有实力的知名大企业，在新一轮的经济增长中，不少民营企业准备进入，或者已经进入钢铁、汽车、微电子等技术和资金密集型行业，这说明民营企业有调整产业结构、实现产业升级方面的要求。但这方面的进入通道仍然不通畅，很多行业的准入门槛过高，行业限制仍然很大，特别是在铁路、电力、石油、电信、民航等国有垄断行业。
众所周知，我国很多所谓的垄断行业，如民航、石油等实际上并不属于自然垄断，而是通过行政命令形成的。一些行业之所以长期对民营企业紧闭大门，主要是因为许多政府部门职能错位，直接参与到某些行业的经营当中，由此导致对这些行业的垄断以维持高额的利税来源。垄断导致进入不充分，有效供应不足，价格向上走，也使一些垄断行业成为经济发展瓶颈，如水、电、收费公路、地铁等行业。显然，这是一种带有浓重行政干预色彩的垄断。而鼓励和支持民营企业进入垄断行业，也就必然意味着对行政性垄断的突破。
早在１０多年前，我国就开始酝酿《反垄断法》；２０００年以来，要求该法出台的呼声更是日益高涨。但迄今为止，这部有“市场经济宪法”之称的法律仍停留在“只闻楼梯响，不见人下来”的阶段。究其根本原因，就在于各界对涉及反垄断的一些原则性和方向性问题一直争执不下。前不久，甚至还传出了几家政府部门争夺《反垄断法》起草权的传闻，很快又有相关部门站出来澄清。内中详情目前无从知晓，但这个小插曲提醒我们：有必要将未来的执法问题纳入到反垄断立法的总体考量之中。既然制约行政性垄断是反垄断立法的主旨，恐怕就不宜由行政部门充当立法起草和将来执法的“主角”。因为，它们本身就是行政体系的一部分，这种客观属性很难确保其行为的中立与公正。
尽管“３６条”明确提出要在８个方面放宽非公有制经济市场准入，但必须认识到，打破行政性垄断的工作是近些年开始的，目前在操作层面上，还有很多方面有待完善，比如一些项目的行政审批达几百项。一个项目的审批往往需要３年～５年，还不一定能够批下来。３年～５年之后这个市场肯定发生了变化，民营企业还能上这个项目吗？就此而言，“３６条”应当有助于推动各部门、各地方出台民营企业投资产业指导目录。
现在，国有资产流失成了攻击民企进入垄断行业的一个主要口实，实际上这两者是没有关系的。国企改革中国资确实是流失的，流失的原因，一是法制不健全；二是操作不规范，内部人控制；三是地方政府官员“同意”。国资流失的这个账算到民营企业头上有失偏颇。事实上，“３６条”的大体框架在十六大已经明确，但垄断行业内强大的国有资本才是民营企业进入的最大障碍。在地方政府掌握的领域，各地的开放态度又有不同。在广东，国企可进入８０多个行业，外企可进入６０多个，民资仅可进入４０多个。由此看来，在政府主导型的市场中，处于国资和外资夹缝中的民营企业，仅仅依靠“３６条”还远不能披荆斩棘。现实中的垄断行业进入障碍，需要资本市场和金融市场的配套政策迅速跟进。
《非公有制经济36条(第2页)》
★读了本文的人也读了：