当前我国普通中学的办学模式政策问题分析及其对策

教科的职能部门的设置，它既管理中学、小学，又管学前、助教。事实上，许多机构分担的责任并不是权力垄断而是缺乏协调造成的。“独立”供给的情形也建基于“自己”发展需要的独特性和规模，有时还建基于促进精干的机构或部门的职业认同感。因此，管理机构不专，组织得不完善，就使得政府对普通中学的办学模式改革的宏观调拄难以形成充分有效的运作。其次，缺乏统一协调的政策机构。造成上有政策、下有对策、政出多门的原因有：一是部门和地方之间的政策不配套甚至相互矛盾。特别是一些双管单位经常在部门与地方政策的夹缝中“打游击”。如大专院校的附中和企业举办的普通个学的办学模式的改革政策，相互独立、自我封闭。二是部门与部门之间的政策不协调。由于部门与部门之间处于平行关系，相互之间缺乏必要的联系和沟通，部门政策之间难以相互配合和支持。如民办普通中学的办学模式管理涉及到除教育行政部门以外的劳动人事部门、工商税务部门、国土局、物价局、水电管理等部门的关系，目前尚缺乏权威性的规划、统筹、综合、协调机构，一些民办教育的基本政策还未与以上有关部门的相关政策取得协调，办学过程中受到了种种非难。而且对不同性质、类型、层次的社会力量办学与民办普通中学统一管理，缺乏针对性。

(3)办学行为不规范

①认识不到位。一种看法认为：从学校的总体数量上讲，公立学校占据主手地位，以社会力量办学为辅助部分；另一种认为：在学校经费构成上，政府投资占据主体地位，以社会投资为辅助成分，即形成“公办民助”模式。而许多人对《关于<中国教育改革与发展纲要>实施意见》中“有条件的地方，也可实行‘民办互助’和‘公办民助’等形式”的规定心存疑惑：何谓有条件?何谓“民办公助”和“公办民助”?这些问题实际上涉及到“改制”学校“为何要改”、“改什么”和“怎样改”的本质问题，归根到底，涉及到怎样理解市场经济与义务教育的关系，更关键的是对义务教育阶段初中的收费原则如何规定?与《义务教育法》的有关条款相冲突的地方怎么解决?

②办学行为不规范。政府提出学校改制的出发点是为了改变学校投资渠道单一、经费不足、管理机械、特色暗淡等界端，目的是增强现有公办学校的活力，加速薄弱学校建设，保证义务教育的顺利实施。现在有的地方把好学校改制为民办学校的试验，虽然形式各异，实际上都是“公办民助”模式。有的重点学校搞“一技两制”或“一班两制”或做民办学校的依托学校，搞变相收费。这些所谓的学校改制多多少少、直接或间接地与经济利益相关，目的是借以逃避《义务教育法》所规定的“就近入学”和“免收学费”的限制，使择校现象由“明”变“暗”，导致“非法”收费“合法化”。这不仅破坏了义务教育的基本原则，而且也助长了社会高价择校的风气，拉大了校际之间的差距，并使政府建设薄弱学校的努力化为乌有，可能会出现一种与民办教育的发展彼此消长的态势。

③投资运作越轨。长期以来，出现的一种虚假投资办学行为，从一些案例来看，表面上看，“投资主体”有某些企业的参与，而且某些企业宣称投入上千万，因而被树立为“企业投资办学”支持教育事业发展的典范。事实上，只有权少数个别学校真正通过企业投资(真正拿出资金)兴建了一部分校舍，而在多数学校兴办过程中，企业投入的启动资金微乎其微，且不过是供前期方案策划和广告宣传用的，而其校舍建设的主体工程及其它教学设施购置、招聘教职工等办学资金主要靠提前招生，以不同形式向学生家长集资。诸如有的采用收取储备金(南方有的地区每个学生高达15万到20万元)方式，有的采用收取建校费(一般每个学生高达3万至5万元)和高额学费的方式。诚然，《义务教育法》第九条中确有“国家鼓励企业、事业单位和其它社会力量，在当地人民政府统一管理下，按照国家规定的基本要求，举办本法规定的各类学校”的条款。但是，上述这些学校，从筹建到运转靠的是学生家长的钱。学生家长变成了“办学主体”，企业却成了家长集资的赢利者和受益者。这是因为，一方面收费的高标准已远远超过了“生均成本”；另一方面企业自身不投入，却用家长“投入”中高于“生均成本”的部分用于企业运作。

2.普通中学的办学模式与其区位结构的关系的问题

(1)我国幅员辽阔，地区间的经济发展和教育友展水平权不平衡

以我国不同地区三级教育的升学率来看，教育层次越高，差距越大。发达地区如上海与不发达地区如贵州的差距，小学升学率差2.22倍，初中升学率差约3.5倍，高中升学率差3.8倍。[3]在经费投入方面，“上海的小学是1500元的成本，如果包括其他的成本，起码还有2000元，其中包括政府的投入、学校的创收，再加上收学杂费。但是我们全国大约有1/3的小学成本不到200元，与上海差10倍……初中的生均教育经资，全国的省、市、自治区之间平均差6--8倍。[4]

(2)企事业单位

《当前我国普通中学的办学模式政策问题分析及其对策(第2页)》