关于企业纳税信用管理的探讨与思考

了折扣。此外，就纳税信誉本身而言，地税系统和国税系统各自评定，导致一个企业可能是国税系统的纳税信用A级企业，却不是地税系统纳税信用良好的企业，造成一个企业两种纳税信誉等级的尴尬局面。
       2、纳税信用管理体系还有待完善。缺乏完善的企业信用信息资料库，且管理工作、具体流程还有待进一步细化，企业信用与税收征管的联系不够密切，在税务稽查信用管理和日常税收信用管理方面尚没有规范性的制度。仅以下发文件的形式，对一些信誉较好的企业提供开辟“绿色通道”等“优惠”服务，因随意性较大，易导致各地区做法各异，不利于信用的建立。
       3、申报材料不够详实致使税务部门为企业承担了信用风险。在目前的评定工作中，企业提供申报材料，自然希望顺利“当选”，其申报内容往往会“扬长避短”，虽然税务部门在评定过程中要经过两次审核，但在此过程中，税务机关与企业存在着明显的信息不对称，致使税务部门评定企业纳税信誉处于相对弱势地位。此外，企业经营是一个动态的过程，变化因素很大，税务部门目前还很难做到对评定后的企业实施全方位的跟踪调查。由于税务部门的信誉度高过其他评定的中介组织，如果不能保证评定结果100%的“含金量”，企业一旦出现问题，税务部门将为其承担失信的风险，税务部门的信誉也会因此受到损失。
       4、评定手段相对落后。从评定流程看，评定过程主要靠人工定性分析，工作量较大，一方面手工劳动牵制了部分税务工作者很大精力，造成工作量增加；另一方面评定结果易受人为因素影响，长期实行，不利于保证评定质量。
       （二）产生问题的原因
       1、信用体系的社会基础较差。目前，各地失信现象屡禁不止，归根结底，是由社会文化、制度和管理等多方面原因造成的。如公民诚信道德教育较弱、市民整体素质有待提高；企业守信意识不强，内部缺少信用管理，缺乏信用风险防范意识；现行法律制度不够完善且执法不力；社会信用管理相关制度混乱等，这些因素都在一定程度上阻碍了我们建立统一标准社会信用体系的建立进程。
       2、企业信用评定信息缺乏整合性。信用信息的管理部门都有各自的评定方法，且标准不一，导致信用评定呈现多头并举、信息零散的局面，甚至是评定结果出现自相矛盾的状况。因此，表面上看，各部门都在管，似乎实现了“全面管理”，而实际上造成了资源浪费，并出现了管理的“真空”。
       3、企业经营短期行为明显。一部分企业经营者，尤其是中小企业经营者还没有意识到信用经济的重要性，从事经营活动时不惜以信用为代价来换取物质利益。具体表现为经营规划上没有长期目标，经营方式上投机取巧，渴望一夜暴富、短期获利的心理普遍存在，对信用商品需求不旺。
       4、守信激励机制和失信惩罚机制不健全。对失信企业的惩戒力度不够和对守信企业的激励措施不足是企业失信的重要原因。失信成本过低，其处罚力度在失信企业可承受范围内，致使企业在利益驱动下一再“犯禁”。与之相对应，守信企业得不到有效的激励，处于与失信企业同样的竞争环境，势必会因守信成本的增加而在竞争中处于劣势。
      
       四、完善纳税信用管理制度的设想
       （一）加快信用立法工作，奠定税收信用大厦的基石
       法律是信用市场平稳运行的保障，是保护信用主体合法权益的屏障。我国《民法通则》、《合同法》和《反不正当竞争法》都有诚实守信的法则，刑法中对诈骗等犯罪也做了处罚规定，但是在法律、法规体系中，还没有全面、系统地体现信用经济的要求。因此，要尽快研究制定社会信用体系建设相关的法律法规和政策，制定统一的信用评定标准和方法；明确信用信息的采集方式、范围以及商业秘密和个人隐私的保密责任；明确失信行为所应承担的法律责任；并通过法律的形式进一步明确税务部门对企业纳税信用的管理。
       （二）建立纳税信用中介服务机构，实现中介机构独立评价
       鉴于我国国情及市场经济发展现状，由政府首先推动纳税信誉的评定应当更具可操作性。但与信誉管理发达的国家相比，由专门的中介机构进行评定更加合理，这也是未来信用经济发展的趋势。因此，在当前形势下建立税收信用中介服务机构，由税务部门对其进行监督和指导，扶助其按照市场化机制、企业化运作方式发展，最终实现中介机构独立评价，并将评价结果向社会公示，而税务部门并不直接参与企业的信用评价，只利用信用评价结果在税务系统内部进行管理，既可以避免承担企业失信的风险，又可实现税收信用管理的集约化。
       （三）进一步整合信用资源，建立健全信用管理体系
       一是要加快系统内税收信用数据库的建立，方便税务部门及时掌握企业情况，有针对性地开展征管工作。二

《关于企业纳税信用管理的探讨与思考(第3页)》