讲经典故事，学法律知识
讲经典故事，学法律知识
作者/纪威俊
通过课堂教学和课外阅读等渠道，初中生已接触到了一些经典文学作品了，也学到了一些基本的法律知识。他们能够讲经典中的故事，也会发表自己的看法。但由于缺乏相应的理论知识，很难作出较为全面的、正确的评论。比如，语文课中读到了《黄泥冈》，他们想要对其中人物的是与非谈一些看法，却说不清道不明。此时，他们处于欲“愤”欲“诽”的状态，正是教师进行启发的时候。基于这样的认识，我在校内开设了法文化校本课程。该课程的实施方式较多，有参观访问、调查取证等等，本文只探讨一些与解读经典故事有关的法律问题。
一、割发自辱，曹操意在服众
（曹操）自统大军进发。行军之次，见一路麦已熟，民因兵至逃避在外，不敢刈麦。操使人远近遍谕村人父老及各处守境官吏曰：“……方今麦熟之时，不得已而起兵，大小将校，凡过麦田，但有践踏者，并皆斩首。”百姓闻谕，无不欢喜称颂……。操乘马正行，忽田中惊起一鸠。那马眼生，窜入麦中，践坏了一大块麦田。操随呼行军主簿，拟议自己践麦之罪。主簿曰：“丞相岂可议罪？”操曰：“吾自制法，吾自犯之，何以服众？”即掣所佩之剑欲自刎。众急救住。郭嘉曰：“古者《春秋》之义：法不加于尊。丞相总统大军，岂可自戕？”操沉吟良久，乃曰：“既《春秋》有‘法不加于尊’之义，吾姑免死。”乃以剑割自己之发掷于地曰：“割发权代首。”（摘自《三国演义》第十七回有删节）
这是一个家喻户晓的故事。然从法律的视角来看，值得仔细探讨。上课时，我首先提出“故事中提到了哪些规则？”学生回答：一个是禁止大小将校践踏麦田；另一个是法不加于尊。接着问“这些规则是怎么来的？”学生答第一个规则是曹操制定的，第二个规则出于《春秋》。教师追问当这两个规则相矛盾的时候该怎么办？《春秋》是儒家经典，它所确立的亲亲、尊尊、父父、子子、君君、臣臣等原则，一直是古代司法官吏决狱的重要依据，故《后汉书·丁鸿传》有“春秋之义，不以家事废王事”的说法。所以，郭嘉的说法有理有据。
按现代法理来看，春秋之义相当于宪法性法律规范，属于上位法，而军令属下位法。按上位法优于下位法的原则，即使曹操违反了军令也无须处罚。
同样，按现代法，曹操是否有罪？对此问题学生众说纷纭，莫衷一是。(教案 fanwen.oyaya.net) 其实曹操也没罪。因为田种惊起一鸠致使马受惊践踏麦田，并非曹操故意；践踏行为的发生也非曹操所能控制，曹操主观上并不希望践踏事件的发生，相反，从他颁布的军令来看，他禁止任何人有践踏事故的发生，当然包括他自己。所以，践踏麦田纯属意外事件。那么是否因为曹操没有刑事责任就不需要承担任何法律责任吗？不是的。马践踏麦田的民事责任须由曹操的所在单位来赔偿。此时，曹操“割发代首”代替不了民事赔偿。
曹操割发的目的是什么？秦律有髡刑，汉代继续实行。“髡发”即将罪犯的头发剪去，是一种刑罚。又，《孝经》有“身体发肤，受之父母，不敢毁伤”。所以毁损包括头发在内身体的任何部分，都是不孝。曹操割发相当于宣告自己有不孝行为。所以，曹操这一举动，令将士们十分感动。
二、大义灭亲，追求高尚须守法
州吁是卫庄公爱妾所生，既受宠爱又喜欢玩弄兵事游戏。……石猎对庄公说：“宠爱儿子，就要教他走正道，不要走邪道。如果一直让他骄、奢、淫、浃，就会自陷于邪道。现在的州吁受宠太过、奢靡太过。如果以州吁为接班人，就要定下来，否则，就要提防他将来作乱。”……庄公不听。石猎的儿子石厚经常跟州吁在一起（图谋不轨），石猎禁止不了。庄公死，桓公继位，石猎就告老回家了。后来，州吁弑桓公而自立。
为了巩固州吁的君位，石厚问计于石猎，石碚说周王信任陈侯，通过陈侯去朝见周天子，州吁的君位就稳固了。州吁、石厚就去了陈国。石猎派人告诉陈侯州吁、石厚是弑君者，希望能把他们抓起来。石碚又派手下去杀了州吁、石厚。（根据《左传》改写）
大义灭亲的故事经常为人们提到，然而，对大义灭亲的正当性、合法性缺乏应有的认知。有以下一些问题值得探讨：石碚为什么要杀石厚？其执法者是否都会像石碚一样秉公执法？若不能，该怎么办？
从故事来看，石碚是当时卫国位高权重的老臣，我们且认定石碚拥有杀死叛臣州吁、石厚的权力。为了卫国的安宁、同时也是为了维护当时的一项重要法律制度——嫡长子继承制，这就是石碚杀州吁与石厚的两项大义。作为执法者的石碚，面对自己儿子为非作歹，虽然于心不忍但还是亲自派手下去杀了儿子，既体现了石碚秉公执法的品质，又表现了高尚的道德人格。其行为的正当性与合法性已为史官左丘明所肯定，我们也无须作更多的评价。但是，换一种角度思考，假如换了一个执法者，是否都能够做到心地无私，光明磊落呢？许多事实告诉我们，由于人性存在不光辉的一面，往往是不可能的：
今天，我们如何做才不使石碚们为难，使枉法包庇者不能包庇呢？为了规避人性不光辉的一面，许多国家都规定回避的法律制度，即执法与司法人员不得参与与自己利益有关的案件的审判与执行，这是其一。其二，作为一般的公民，能不能“大义灭亲”，答案显然是否定的。任何人都没有权利去伤害别人的健康，甚至剥夺别人的性命。所以任何有“大义灭亲”的行为都是错误的，是犯罪行为。
大义灭亲作为传统文化，要继承何发扬它崇尚人性光辉的一面，积极追求光明、高尚？在法治社会，即使追求光明、高尚，也要在法律的框架之内行之。
三、肆意枉法，须把权力装进法律笼子
贾赦在外头看到了几把旧扇子，觉得家里的扇子都不如它，就叫人到处搜求。后来，打听到石呆子有二十把旧扇子，他穷得连饭都没得吃，就是不肯拿出来让人看。
贾琏烦请了多人说合，才被允许到他家里稍稍看了看，、贾琏说这些扇子全是湘妃、棕竹、麋鹿、玉竹的，皆是古人写画真迹。贾赦听了便不管花多少银子都要买下来。石呆子却说“我饿死冻死，一千两银子一把我也不卖！要扇子，先要我的命。”
贾雨村听说后，便讹石呆子拖欠了官银 《讲经典故事，学法律知识》
本文链接地址：http://www.oyaya.net/fanwen/view/80277.html
作者/纪威俊
通过课堂教学和课外阅读等渠道，初中生已接触到了一些经典文学作品了，也学到了一些基本的法律知识。他们能够讲经典中的故事，也会发表自己的看法。但由于缺乏相应的理论知识，很难作出较为全面的、正确的评论。比如，语文课中读到了《黄泥冈》，他们想要对其中人物的是与非谈一些看法，却说不清道不明。此时，他们处于欲“愤”欲“诽”的状态，正是教师进行启发的时候。基于这样的认识，我在校内开设了法文化校本课程。该课程的实施方式较多，有参观访问、调查取证等等，本文只探讨一些与解读经典故事有关的法律问题。
一、割发自辱，曹操意在服众
（曹操）自统大军进发。行军之次，见一路麦已熟，民因兵至逃避在外，不敢刈麦。操使人远近遍谕村人父老及各处守境官吏曰：“……方今麦熟之时，不得已而起兵，大小将校，凡过麦田，但有践踏者，并皆斩首。”百姓闻谕，无不欢喜称颂……。操乘马正行，忽田中惊起一鸠。那马眼生，窜入麦中，践坏了一大块麦田。操随呼行军主簿，拟议自己践麦之罪。主簿曰：“丞相岂可议罪？”操曰：“吾自制法，吾自犯之，何以服众？”即掣所佩之剑欲自刎。众急救住。郭嘉曰：“古者《春秋》之义：法不加于尊。丞相总统大军，岂可自戕？”操沉吟良久，乃曰：“既《春秋》有‘法不加于尊’之义，吾姑免死。”乃以剑割自己之发掷于地曰：“割发权代首。”（摘自《三国演义》第十七回有删节）
这是一个家喻户晓的故事。然从法律的视角来看，值得仔细探讨。上课时，我首先提出“故事中提到了哪些规则？”学生回答：一个是禁止大小将校践踏麦田；另一个是法不加于尊。接着问“这些规则是怎么来的？”学生答第一个规则是曹操制定的，第二个规则出于《春秋》。教师追问当这两个规则相矛盾的时候该怎么办？《春秋》是儒家经典，它所确立的亲亲、尊尊、父父、子子、君君、臣臣等原则，一直是古代司法官吏决狱的重要依据，故《后汉书·丁鸿传》有“春秋之义，不以家事废王事”的说法。所以，郭嘉的说法有理有据。
按现代法理来看，春秋之义相当于宪法性法律规范，属于上位法，而军令属下位法。按上位法优于下位法的原则，即使曹操违反了军令也无须处罚。
同样，按现代法，曹操是否有罪？对此问题学生众说纷纭，莫衷一是。(教案 fanwen.oyaya.net) 其实曹操也没罪。因为田种惊起一鸠致使马受惊践踏麦田，并非曹操故意；践踏行为的发生也非曹操所能控制，曹操主观上并不希望践踏事件的发生，相反，从他颁布的军令来看，他禁止任何人有践踏事故的发生，当然包括他自己。所以，践踏麦田纯属意外事件。那么是否因为曹操没有刑事责任就不需要承担任何法律责任吗？不是的。马践踏麦田的民事责任须由曹操的所在单位来赔偿。此时，曹操“割发代首”代替不了民事赔偿。
曹操割发的目的是什么？秦律有髡刑，汉代继续实行。“髡发”即将罪犯的头发剪去，是一种刑罚。又，《孝经》有“身体发肤，受之父母，不敢毁伤”。所以毁损包括头发在内身体的任何部分，都是不孝。曹操割发相当于宣告自己有不孝行为。所以，曹操这一举动，令将士们十分感动。
二、大义灭亲，追求高尚须守法
州吁是卫庄公爱妾所生，既受宠爱又喜欢玩弄兵事游戏。……石猎对庄公说：“宠爱儿子，就要教他走正道，不要走邪道。如果一直让他骄、奢、淫、浃，就会自陷于邪道。现在的州吁受宠太过、奢靡太过。如果以州吁为接班人，就要定下来，否则，就要提防他将来作乱。”……庄公不听。石猎的儿子石厚经常跟州吁在一起（图谋不轨），石猎禁止不了。庄公死，桓公继位，石猎就告老回家了。后来，州吁弑桓公而自立。
为了巩固州吁的君位，石厚问计于石猎，石碚说周王信任陈侯，通过陈侯去朝见周天子，州吁的君位就稳固了。州吁、石厚就去了陈国。石猎派人告诉陈侯州吁、石厚是弑君者，希望能把他们抓起来。石碚又派手下去杀了州吁、石厚。（根据《左传》改写）
大义灭亲的故事经常为人们提到，然而，对大义灭亲的正当性、合法性缺乏应有的认知。有以下一些问题值得探讨：石碚为什么要杀石厚？其执法者是否都会像石碚一样秉公执法？若不能，该怎么办？
从故事来看，石碚是当时卫国位高权重的老臣，我们且认定石碚拥有杀死叛臣州吁、石厚的权力。为了卫国的安宁、同时也是为了维护当时的一项重要法律制度——嫡长子继承制，这就是石碚杀州吁与石厚的两项大义。作为执法者的石碚，面对自己儿子为非作歹，虽然于心不忍但还是亲自派手下去杀了儿子，既体现了石碚秉公执法的品质，又表现了高尚的道德人格。其行为的正当性与合法性已为史官左丘明所肯定，我们也无须作更多的评价。但是，换一种角度思考，假如换了一个执法者，是否都能够做到心地无私，光明磊落呢？许多事实告诉我们，由于人性存在不光辉的一面，往往是不可能的：
今天，我们如何做才不使石碚们为难，使枉法包庇者不能包庇呢？为了规避人性不光辉的一面，许多国家都规定回避的法律制度，即执法与司法人员不得参与与自己利益有关的案件的审判与执行，这是其一。其二，作为一般的公民，能不能“大义灭亲”，答案显然是否定的。任何人都没有权利去伤害别人的健康，甚至剥夺别人的性命。所以任何有“大义灭亲”的行为都是错误的，是犯罪行为。
大义灭亲作为传统文化，要继承何发扬它崇尚人性光辉的一面，积极追求光明、高尚？在法治社会，即使追求光明、高尚，也要在法律的框架之内行之。
三、肆意枉法，须把权力装进法律笼子
贾赦在外头看到了几把旧扇子，觉得家里的扇子都不如它，就叫人到处搜求。后来，打听到石呆子有二十把旧扇子，他穷得连饭都没得吃，就是不肯拿出来让人看。
贾琏烦请了多人说合，才被允许到他家里稍稍看了看，、贾琏说这些扇子全是湘妃、棕竹、麋鹿、玉竹的，皆是古人写画真迹。贾赦听了便不管花多少银子都要买下来。石呆子却说“我饿死冻死，一千两银子一把我也不卖！要扇子，先要我的命。”
贾雨村听说后，便讹石呆子拖欠了官银 《讲经典故事，学法律知识》
★读了本文的人也读了：