法的本体价值论纲＿＿＿大话法的价值

方权益的原则判决。”和第42条比较一下：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助，具体办法由双方协议；不成时，由人民法院判决。”可见，第39条的“女方权益”似乎应为“困难一方权益”或“弱势一方权益”。“一方”、“另一方”当然比“男方”、“女方”公正。因为所有的立法者不是男方，必是女方，不会是“第三方”。第39条的背后站着个曾离过婚的老太太。
3 婚姻问题，军人特权。 《刑法》第259条有“破坏军婚罪”；《婚姻法》第33条有“离婚须经军人同意。”奇怪了，不是“军功章里有我的一半，也有你的一半”吗？怎么就只许你“常思念那个梦中的她”，我就只能“孟姜女，哭长城，千古绝唱唱到今”？有何法理？――公正让位给了秩序。
那么，“生育权”如何评价呢？《人口与计划生育法》第17条规定了“公民有生育的权利”，(公民，当然包括男公民。)“也有依法实行计划生育的义务。夫妻双方在实行计划生育中负有共同的责任。”如何用法的价值来评价正式规定“生育权”的进步和对计划生育的异议呢？稳定乎？公平乎？公正乎？都否。是人性。法的本体价值中位于最高位阶的是人性，只能是人性。
（三） 人性
法的本体价值的最高境界在于体现人性。法必须符合人的自然情感。人性，是法的本体价值中的终极性的价值。法在此与儒家思想等人类思想精华相通。学完法理，我有一联：“法乃学问，深也好，浅也好，峰回路转终讲理；人非草木，对也罢，错也罢，柳暗花明总关情。”首尾四字便是横批：“法理人情”。
“生育权”、“计划生育义务”可以用人性价值来评价。同样，“探望权”在立法技术上有使用语言不符人性的嫌疑。老子看儿子，“探望”乎？尽管这已不是本文所要着力探讨的问题了。
新《婚姻法》总的来说是有了很大的进步。但有的地方不稳定，有的地方不公平，还有的地方多少有点“没人性”。
以上涉及了一些部门法，那么，《法官法》、《律师法》这一部分如何用“法的本体价值论”来理解，来评价呢？《司考教材》中“法律伦理和法官、律师职业道德”这一部分稳定乎？公平乎？公正乎？都否。是人性。
内心有良知的人能被触动、感动、感化。法律的许多问题归根到底是从业人员的道德问题。无论是立法、守法、司法、执法都必须考虑这个问题。良知、良心使人自觉遵守是最高境界，而警戒则是低级的。职业共同体的共同良知与从业人员的个人良心，这是人性问题。学完这一部分，我又有一联：“伸张社会正义，志得意满之日，不忘一身正气；维护法律尊严，功成名就之时，依旧两袖清风。”横批：“难能可贵。”
然而，还是有一些地方是法的本体价值论，甚至是法理学所无法解释、无法评价的。生活的丰富、人性的根源、命运的轮回，或许需要我们拥有超越法理学的宗教情怀。在文章的最后，我想描述一下现行民法中最不人性、最不正义、最没天理的一幕：
《民法通则》第17条第一款：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近亲属；(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。”《民诉意见》第157条：“无民事行为能力人的离婚诉讼，当事人的法定代理人应当到庭；法定代理人不能到庭的，人民法院应当在查清事实的基础上，依法作出判决。”可以设想一下这一幕人间悲剧：妻子疯掉了，丈夫起诉离婚，岳父母已过世，成年儿子作为法定代理人与父亲对簿公堂，争论财产、照顾、护理等事宜。这一幕还有法理好讲吗？儿子现在的义务源于父亲先前的行为呀。真是“不知其可”了。是法律有问题吗？是法理有问题吗？还是人有问题？好像都不是。是因为人类因“原罪”而必然要受惩罚吗？除了悲天悯人，我钟情的法理学让我无言以对！
以上，是笔者对法的价值问题的一些不成熟的想法。因为不成熟，所以称为“纲”。总的说来，是想找到一个评价法的标准，建立一个能够统领法理学体系的概念，试图能找到法理学的研究方法，回答法理学的任务、出路和方法在何方的问题。当然，这些问题不是我的能力能够解决的；或许，法理学与哲学的“分”和与数学的“合”是个思路上的尝试。

法的本体价值论纲＿＿＿大话法的价值(第3页)一文由www.yi35.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

《法的本体价值论纲＿＿＿大话法的价值(第3页)》